AI生成記事SEO順位変動と評価基準の現状分析

# AIコンテンツはGoogleで順位を獲得できるか？AIコンテンツはSEOに悪影響なのか？ **最終更新日**：2025-05-23
_AIコンテンツがGoogleで順位を獲得できるのか、SEOへどのような影響があるのかについて…いやあ、今さら聞くけどたぶん気になるよね。調査結果によると、AI生成のコンテンツでもそれなりに成果を上げていることがあるらしい。でも、それだけじゃなくて結局は品質や人間による手入れとか、どれだけ価値を与えられるか――そういう要素がかなり左右していると思う。

デジタルマーケティング界隈ってほんと動き早すぎ。最近だともう「このページ、もしかして全部機械？」とか疑っちゃったりするし。制作者やマーケター、それからSEO担当…みんな同じようなこと考えているんだろう。「えーっと…この内容、本当に人間ぽい？」「Googleでちゃんとランキングされるかな？」ってね。正直、自分も夜中ふと思い出してモヤッとしたりする。でもまあ、技術がここまで進歩しちゃった今となっては（うーん面倒）、検索エンジンへの影響とか理解しないわけにもいかない。本音いうと、大事なんだよね、オンラインで存在感キープしたい人には。

### Google公式によるAIコンテンツへの見解

ごく簡単に書けば、「**Googleは“AI生成”という理由そのものでは、その内容にペナルティを与えてはいません**。」たぶん勘違いしそうになる瞬間も多々あるけど…ま、ときどき公式文書読み返したほうがいいかもしれない。本筋戻すけど、この立場自体は割とはっきり表明されている感じだから、過度な心配はいらない気もしてくる。でも油断大敵だったりするので、その先どう判断するか結局自分次第なんだよね。

【GoogleのSearch Centralによれば】、「AIや自動化を適切に使うことはガイドライン違反にならない」とある。なんだか、そこの線引き曖昧そうだけど…。いや、実際問題としてGoogleが重視してるのは、誰がどうやって書いたかじゃなくて、そのコンテンツがもたらす「価値」だったり「質」のほうなんだよね。なんとなく冷静に考えれば、それは当然な気もする。[What Google Says About AI Content Usage - Google Search Central] それから…あ、Danny Sullivan氏（Google Search Liaison）が補足してて、「検索エンジンランキングだけを主目的としたコンテンツは、手段問わずNG」って明言してた。まあつまり、「人間のためにつくられていて役立つものなら別にいいよ」と。ま、いいか。話逸れた。でもこの声明って結局、Googleが「人中心で評価します」ってスタンスを推し出してる証拠ともいえる。

ちょっと横道それるけど、E-E-A-T――Experience（経験）、Expertise（専門性）、Authoritativeness（権威性）、Trustworthiness（信頼性）――これが今の評価軸になっている。えっと、人間制作かAI制作かどうでもよくて、この原則さえ満たせば良い、とされてる現状だ。だから、「価値提供」の中身こそ大事で、生産手法そのものには極端な優劣とか設けてないような感じかな。

### Google品質評価者はAI生成コンテンツも審査

うーん、それでもなお気になる？　公式ポリシーではAI生成コンテンツへのペナルティ規定自体見当たらない。ただ最近になって品質評価者ガイドラインにも細かな変更が入ったみたいで…厳しくチェックされ始めている雰囲気も漂う。[Search Engine Land の Danny Goodwin氏]曰く、今やGoogle品質評価者へ「その内容がAI由来か否か」を見分けろという指示まで出ている模様。

2025年1月更新分[Search Quality Rater Guidelines]を見ると、自動化または生成系AIツールによる文章について新しい識別方針が導入されたんだよね。このあたり少し複雑だけど…。要するに品質評価者には、「これはAIっぽいぞ」という特徴を一応意識しながらチェックする義務あり。その結果、「ほぼ努力も独創性も感じ取れない」「訪問者への付加価値も無い」に該当すれば——最低ランク「Lowest」をつける場合もある、と案内されていたりする。本筋戻すと、この枠組みでは単に自動生成だから即アウトとはならなくても、中身次第でシビアな判定下されることもあり得るっぽいね。

えっと、Aleyda SolisがLinkedInでJohn Muellerについて何か言ってたんだよね。うーん、彼はGoogleのシニアサーチアナリストでさ、確かにSearch Central Live in Madridでこの件について認めていたっぽい。いや、それってつまりGoogleがAIコンテンツを一律にアルゴリズム上ペナルティしてるわけじゃない、みたいな話になるのかなと考えてたけど…ああ、ごめん、つい他のこと考えてしまった。でもやっぱり実装方法次第で注意深く見ているということらしい。

それからガイドラインに「ページ上の主たるコンテンツ（MC）がほぼ全部コピーとかパラフレーズとか埋め込み、それから自動生成またはAI生成されていて、しかもほとんど努力や独自性もなく、ウェブサイト訪問者への付加価値もない形で転載されている場合」——こんなふうになっているケースを特に問題視してる、と明記されてる。ま、いいか。ちょっと脱線したけど、このアップデートでは生のAI出力をそのまま公開しないこと、人間による監督や意義ある修正・追加こそが肝要だって改めて強調された気がする。

さて——AIコンテンツの検索順位についてだけど、不思議と色んな研究結果が出てきていてさ。一例としてSemrushが20,000件ものURLを対象に包括的分析した結果、「AI生成コンテンツは人間の記事とかなり近い成果だった」と書いてあった。その調査によればAI生成コンテンツのおよそ57％がトップ10位内に入り、人間作成記事の場合58％だったので、その差はほんとうに1ポイントほどしかなかった。……まあ、こういう数字を見るとなんとなく安心するような、不安にもなるような。不意にお腹空いた気もしたけど戻そう。

さらにOriginality.aiによる継続的な研究では500キーワード・108,759件分データポイントから検索結果中のAIコンテンツ比率推移を追跡していたらしい。それによれば2025年1月時点でトップランクの記事約19.1％がAI生成と思われ、大幅増加傾向（以前は約2%）という観察もあるとのこと。……うーん、この流れ、一体どうなるんだろうね。本当にちょっと怖くなるくらい速い変化だと思う。でもまだ終わりじゃないし、多分これからもっと面白い展開になるかもしれないし──あっ、本筋戻すよ。

GPT-2がリリースされる前の3%というデータもある、って話。うーん、これ本当なのかな、と一瞬疑ったけど…まあ、[Originality.ai]によるとAIコンテンツでもGoogle検索の上位20に入ってる事例もあるらしいよ。ふとコーヒーが飲みたくなったけど、このまま続けるね。[Nathan Gotch]が487件の競争性の高い検索結果を対象にした、小規模だけど的を絞った調査をやってて、その結果、Google検索で上位にいるサイトの83%はAI生成コンテンツじゃないって分かったんだ。へぇ…。で、残り17%はAI支援かAI生成だった可能性も示唆されていて、「ああ、人間による文章にもまだ優位性があるかもしれないし、とはいえAIでも全然勝負できちゃうんだな」と思わされた。![Gotch SEO：上位83%のGoogle検索結果はAI生成コンテンツではない] ちなみに[Nathan Gotch]による**AIコンテンツ・SEO・Google**関連動画なんかも見れるから、ちょっと気になる人は覗いてみてもいいかも。でもさ、色んな数字がこうして出てきても、本質的には「AIで作った記事でもGoogleでちゃんと順位取れることもあって、それには単純にAI使えばいいってものじゃなくて他にも大事な要素が多い」って話になっちゃう。不意に窓の外見たら雨降りそうだったけど……まあそれはともかく。**注意事項**：[Google のスパムポリシー]も忘れず確認しておいた方が無難だと思う。}

{### AIコンテンツが順位を獲得するかどうかを決定する要因
全部のAIコンテンツが同じ扱い受けるわけじゃないよね？　実際にはいろんな主な要素によって、そのパフォーマンス（順位）は結構変わっちゃうんだ。途中で何書いてたか分からなくなる時あるんだけど…戻すね。

**コンテンツの質と価値**
最近のGoogleアルゴリズムは妙に賢くなってきててさ、[薄い内容や有用性に乏しいコンテンツ]なんかは簡単に判別できちゃう時代になった。だからさ、AI ツールで自動的につくられた文章は、ときどき深みとか独自性とか足りなくなりやすくて、「また似たような記事増えたな…」みたいな表層的な印象になりやすい。それって正直キビしい状況だよね。その手の記事だと、手段問わず順位アップは難しい場合が多いんじゃないかな。[Nathan Gotch]の実験結果を見る限りその傾向は明白だったし。同氏とチームが「_SEO training Houston_」というキーワード使って100% AI生成認定されたページ作成したら、そのページ自体 Google からインデックス削除されちゃったみたい。「まじか」って声出た。

しかし、えっと…高品質な人間の手によるコンテンツに差し替えた直後、数時間も経たないうちに再びインデックスされて、なんとトップ10入りを果たしたんだよね。いや、本当にそんなことある？ま、それが現実だったわけで…。**人間による監督と編集**という話になると、Semrushの調査結果ではマーケター全体の73％がAIと人間のライティングを組み合わせて利用しているらしい。ああ、そこまで多いとは思わなかった。でも理由はまあ納得できる気もする。**AIの効率性と人間の創造性や専門性、その二つが合わさったコンテンツって、多くの場合かなり良いパフォーマンスにつながりやすい傾向があるとか。**でも…そう言えばFoundation Marketing の CEO [Ross Simmonds] 氏がAIについて「今日のスペルチェック相当」とか例えていたっけ。「私は日々いろんな形でAIを使ってますけど、自分自身で作成したコンテンツを“AI生成”とは考えてません」って断言してたような。「スペルチェックによって強化されたブログ記事とか書籍みたいに、補完されていると思っています」みたいな説明だったかな――ふう、ときどき彼みたいになれればいいんだけど。

あっ、ごめん、話戻すね。**ツール選択の重要性**なんだけど――正直これは外せないテーマだと思う。[Writesonic の分析では]ChatGPT など汎用型 AI はどうしても内容が一般的・表層的になりやすく、「これAI生成じゃない？」って見破られるケースも結構多いらしい。一方で…というかだからこそだけど、専用設計されたプロフェッショナル向けAIライティングツールの場合はもっと微妙な表現やSEO最適化された内容を生む傾向が強くて、そのおかげでランキングにも寄与しやすい、と観察されていたっぽい。ま、いいか。この流れ、本当に面白くなる予感しかしない。

そして最後にもう一点だけ触れておこうかな――**E-E-A-T 準拠**についてなんだけど……（あ、この文脈だと深堀すると長引きそう）。ただ一応念押しとして、このガイドライン自体は記事執筆支援用なので本来中身には直接登場しちゃダメなんだよね。本筋からそれるからここまで！

AIコンテンツが高いパフォーマンスを発揮するには、経験、専門性、権威性、信頼性（E-E-A-T）ってやつを示す要素が必要だと…まあ、そんなふうに言われてる。Googleの品質評価者ガイドラインにも書いてあるけど、どう生成されたかはさておき、その辺りが重視されてるってわけで。ああ、なんか最近この単語ばっかり目にするな。ま、それでも結局、中身なんだよね。例えば独自リサーチやデータだったり、専門家の引用やその人なりの見解、それから体験談とかも案外求められるし…。信頼できる情報源からの引用とか、表面的じゃない細かい分析も評価されるらしい。

えっと…[HubSpotによるAIコンテンツのパフォーマンスに関する調査]によれば、回答者の46%はAI生成コンテンツで検索順位が上がったってさ。でも36%は特に影響なしでさ、10%は逆に順位下がったんだって。なんだそれ、不安定すぎじゃない？　こういう結果を見ると、本当に導入方法次第で質も変わるんだろうな、と感じずにはいられない。脇道それたけど、とにかく一筋縄ではいかない。

Semrushが700名以上のマーケターを対象に調査した内容も似たような傾向だったみたい。その中で69%はAI生成コンテンツを人間編集者が確認・修正しているそうだし、「人間らしさ」を加えることで機械っぽさを和らげているケースが60%。あー、人手って結局大事なのかな…。何度も指摘されている通り、多くの場合、人間ならではの知識とか最終チェックを入れることでE-E-A-T要件にも対応できてるという観測もちらほら見かける。不思議な時代になったものだね。

### AIコンテンツで検索順位向上を目指す際のベストプラクティス

SEO戦略としてAIコンテンツ活用考える時は…うーん、とりあえず以下みたいな点意識すると成果出やすい可能性ある（自分も迷子になること多いけど）。

**ユーザー主体のコンテンツ制作**

「コンテンツ制作で一番大切なのは誰―つまり読者―が目標達成へ近づく手助けになることです。それは作成者自身じゃなくて、本当にその情報必要としている人々についていつも考えてください」とNathan Gotch氏も話していた気がする。えっと…AIツール使う時でも常にエンドユーザー視点失わず、そのニーズや検索意図ちゃんと応えている内容になっているか、一度立ち止まって確認したほうがいい。本筋戻すと、それだけ注意深く見るべきポイントだと思う。

**量より質への注力**

過去、大量生産された薄っぺらい内容ばっかりだと長期的には良い結果につながりづらかった傾向あるよね…。ま、いいか。この辺やっぱ誤魔化せないところだから、自分でも油断しちゃダメかなと思ったりする。

[GoogleのPandaアップデート]以前、コンテンツファームが数千の記事をまるで機械のように量産していた時代があった。今思えば、あれは本当にネット空間のゴミだったかもしれない。いや、ちょっと言い過ぎたかな。でも実際、このアップデートによって、それらのサイトはトラフィックが激減したんだよね。うーん、話しているうちに少し脇道に逸れるけど、自分自身も当時は「もうAIとかアルゴリズムには逆らえないかも」と思ったことがある。でもまあ、本筋としては、この原則ってAIコンテンツにも適用できるんじゃないかな、と考えられているわけ。Gotch氏も「コンテンツの質と規模は両立しません、これらは対立する概念です」と述べていた（たしかそんな感じで）。だから結局、低品質なAI記事を量産するよりも、高品質なものを少数でも作るほうが推奨されているんだよね。ま、いいか。

**人間による編集と強化を取り入れる**
いくつかの調査で明確になった成功要因――それはやっぱり人間による編集だと思う。Semrushが700名以上のマーケターに行った調査ではさ（数字っていつ見ても圧倒される）、**69%**がAI生成記事を人間編集者がチェック・修正していてさ、そのうち**60%**は「ロボットっぽい文章」を直して、人間的な表現へ改善したと答えていたらしい。ここまで数字出されても実感湧かない？自分だけ？……いやでも重要なポイントだと思うんだよね。効果的手法として挙げられているのは、「個人的体験やエピソード追加」「独自視点や分析内容盛り込み」「統計・主張すべて事実確認＆出典明記」「自然な言語パターンで可読性アップ」そして「画像やマルチメディア素材挿入」なんてところ。

**コンテンツプロセスへの戦略的AI活用法**
全部AIまかせっていうより、一部だけ賢く使う方が現場では多いみたいだよ。それこそ62%はテーマリサーチやアイディア出しだけにAI使ってたりするし、51%はアウトライン作成目的、それから同じく51%がSEO最適化向けに活用中。そして50%くらいの人たちは初稿を書いてから、人力で仕上げをするスタイルなんだとか。「全部任せたい日」もあるけど…まあそうはいかないよね。この戦略的アプローチならば、AI得意分野を最大限生かしつつ弱点もうまく補完できそうな気配（というか、それ以外現状あまり良案ない気も…）。あーまた話ずれちゃった。本題戻すと――こうした工夫こそ今後ますます求められていくだろうな、とぼんやり考えてしまう今日この頃だったりする。

### AIコンテンツの現実的な成功事例

AIコンテンツって、まあ、危うさもあるけどね、現実には検索結果でめちゃくちゃ健闘してるケースもちらほら出てきてるんだよね。えっと、例えばWritesonicが報告した話だけど、「Grok 3 vs ChatGPTの比較」っていうAI生成の記事がターゲットキーワードで4位に食い込んだりしててさ、それだけじゃなくて1,000以上の関連キーワードでも順位を獲得しているらしい。……あれ？こういう数字を見るとちょっと信じがたい気持ちになるけど、本当に上位トラフィックジェネレーターになってるって言うんだから不思議だ。

それからもう一つ、Writesonicによれば「Alan Ranger Photography」ではAIコンテンツを使った継続的な更新のおかげでGoogleインプレッションが500%も増加したというし、「Best Arctic」――ノルウェー拠点の旅行会社なんだけど――そこでもAI支援導入後たった数ヶ月でオーガニックトラフィックが500%増加した、と。うーん、500%って…いや本当なのかな？まあ疑いたくなるよね。でも数字はそう書いてある。

Nathan Gotchも自身のウェブサイトについて触れていて、「Are H1 Tags a Google Ranking Factor」とか「Is Keyword Density a Google Ranking Factor ?」みたいな記事――これ全部AI生成なんだけど――それらがちゃんと検索上位に表示されていることを指摘してるっぽい。ま、この辺り自分でも確かめたくなるけど…。

要するに…あっ違う違う、ごめん禁止だった。それでも結局こうしたケーススタディを見る限り、運用次第ではAIコンテンツもSEO面できちんと成果を出せる可能性はありそうだと感じざるを得ないわけ。ま、いいか。

### AIコンテンツはSEOに悪影響か？　誤解と現実

さて、ここから急に話変わっちゃうけど（いや変えてない）、AIコンテンツとSEOについて世間にはいろんな誤解が漂っているみたいなんだよね。ああ、自分もちょっと前までその一人だったかもしれない。

まずありがちな誤解として「Googleは自動的にAIコンテンツをペナルティ対象にする」というもの。でも実際にはGoogle側としては作成方法より内容重視というスタンスみたいで、有用性や品質が低いものならダメだけれど、有益なAI生成記事なら順位上昇も普通にありえる、と明言されてたりする。ふーむ…絶対機械＝NGと思い込む必要はないのかな？

もうひとつ、「AIコンテンツではE-E-A-T（経験・専門性・権威性・信頼性）を示せない」と断定する声も根強い。ただ、そのへんどうなんだろ……いや、自分にもまだ答え切れてない部分多すぎ。でも最近は工夫次第で評価される余地も残っているような気配すら感じ取れるし、一概には否定できなくなった気分になったりする。不安混じりだけど希望もちょっと見えてきたような…。

【現実】：専門家の見解や引用、独自調査をちゃんと混ぜ込めば、AIコンテンツだってE-E-A-T要件をクリアできるんじゃないかと思う。ああ、そういえば最近もそんな議論がSNSで流れてたっけ。でも、それはそれとして――なんだか「AIは人間の文章に敵わない」みたいな話がまだ根強く残ってて、正直ちょっともどかしい気分になる。ま、いいか。

【誤解】：AIコンテンツは常に機械的で不自然だ、とよく言われるけれど…いや、本当にそうかな？　最近のAIツールなんて、人間が少し手を加えればもう区別つかなくなるくらい進化しているし、むしろ編集次第では人間味すら感じたりする。不思議だよね。うーん、自分でも「あれ？」と疑いたくなる時がある。本筋戻ろう。

【現実】：ここ数年で登場したAIツールは、人による編集と組み合わせれば本当に“人間”そのものの執筆みたいな内容になったりする。まあ、そのせいで逆に「これ誰が書いた？」って混乱することも増えた気がするけど…実際、人間と判別困難なレベルまで来ているような感じさえある。

【誤解】：すべてのAIコンテンツ生成ツールが同じ結果を出すわけじゃないんですよね。というより、“一律”ってこと自体あり得なくて、「使う道具次第」なのかなあと考える日々。たぶんだけど、この辺り勘違いしてる人多い印象。

【現実】：ChatGPTみたいな汎用型AIと、NLPとかSEOとか専用設計されたガチ系（こう呼ぶ？）のツールでは品質面で明確に差異が出る。それこそ文章のニュアンスや精度も全然違ったりするので、「何となく同じ」に見えても細部を見ると結構バラバラだったり…。ふと思ったけど、その差異にもまた意味ある気さえしてきた。本題へ戻ろう。

### AIコンテンツとSEOの今後

AI技術は日々進化していて、「この勢いなら役割拡大不可避かな」と半ば諦めモードになる瞬間もある。Google自身だって[検索結果内でのAIオーバービュー]や[Gemini]など高性能モデル入れてきたから、その流れ見てるだけでも将来的には“当たり前”として受け入れられる方向性なのかなぁ、とぼんやり思ったり。でもまあ…全員賛成！とは限らず。「Ann Smarty」（Smarty Marketing共同創設者）はこんなふうに語っている――「_AI活用自体にはまったく問題なし。ただ慎重・意図的プロセスへの組込み必須です。“ゼロ容認政策”こそ頑固過ぎる印象ありで、責任持ちつつ使えば十分良策にもなるでしょう_」。なんとなくだけど、この発言には共感できちゃう自分がいる。その上で今後必要なのは効率性求め過ぎず、人ならでは創造性とのバランスだったり“本物感”“専門知識”意識しながら技術との距離詰めていくスタンスなんじゃないかなぁ、と考えてしまう夜。

### 効果的なAIコンテンツ作成：バランス重視

証拠から見る限り――つまりデータとか事例ね――「適切運用されたAIコンテンツ」でGoogle上位表示されちゃった例はいくらでも出てきちゃうわけです。でもだからと言って安心しきれるものでもないし、不安定さも隣り合わせだったり…。あっ脱線した、ごめんなさい。しかし結局この領域、“絶対こう！”と言い切れない曖昧さごと抱えて向き合わざるを得ない気配がありますよね……ほんとうにどうなることやら。

SEOにとって根本的に悪だとは言い切れない、たぶんね。でも、やっぱり慎重さは不可欠なんだよなあ。うーん、専門的なAIライティングツールを使うことが推奨されるし（汎用型じゃなくて）、それだけじゃなくて人間によるガッツリした監督とか編集も必須なんだよね。まあ、途中でコーヒー飲みたくなったけど…戻ろう。

実際の価値を読者に届ける、その一点に注力する必要がある気がしてならない。そしてAIで書いた下書きも、そのまま放置せず自分自身の知見やリサーチ、人間ならではの感覚や専門性で補強していくこと――これが意外と手間かかるんだけど、大事らしい。質を量より優先するっていうコンテンツ戦略も結局ここにつながっていると思う。ま、いいか。

AIは人間の創造性を完全に取って代わるものじゃない、と私は思いたい。むしろ協働する道具として活用すれば、それなりに便利だし検索順位の低下リスクも回避できる「可能性」ぐらいはあるかもしれない。あ、そうそう、「AIコンテンツはランキングできる？」という疑問についてだけど──現実にはランキングしている例も存在していて、一応成立すると言えるっぽい。でも肝心なのは、「AI活用で、本当に価値あるものを読者へ届けられているか」そこなんじゃないかなぁ。その部分こそ最終的なSEO成功可否の分岐点になる気がして仕方がない。

……自分自身から変化を始めれば、それが他者への示唆にもなる、と信じたい。また今度お会いしましょう。

【透明性について】このコンテンツは人間によって草稿作成され、その後AIによって改善・洗練された上で再び人手によって丁寧に編集・確認されています。

関連記事：『AIコンテンツはランキング可能。ただし適切なプロセス尊重が前提』